五、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部，視為其有管理上之一切必要行為之權，且經理權之限制，除有民法第五百五十三條第三項（主管部門之限制）、第五百五十四條第二項（書面授權買賣不動產或設定負擔）及第五百五十六條（共同經理之限制）所規定外，不得以之對抗善意第三人。 是就已授與經理權之事務，加以該經理人須經商號所有人審查同意後始得為之限制，依上開條文之規定，不得以之對抗善意第三人（最高法院二十七年上字第一二五八號判例參照）。 查證人林Ｏ益於八十六年間係擔任原台中市第一信用合作社西屯分社之經理，有經營處理該分社事務之權，此為兩造所不爭執之事實。 雖原告提出不動產抵押鑑定表一份資以佐證辦理貸款契約變更債務人事宜須經合作社主席同意始可，經理並無決定之權，惟原告亦陳稱此乃內部之文書，被告並無看到等語；而前開證人林Ｏ益於本院証稱伊有告知辦理手續變更須經理監事同意等語並無可採，已如前述，而除此之外，原告並未能舉証証明被告就該社之貸款變更處理流程確係明知。
然原告借用李Ｏ欽名義為系爭不動產之登記，仍自行保有管理及處分之權利，雖未有何經濟上之特定目的，仍不妨成立類似信託之委任契約，自可類推適用民法有關委任之規定。 而委任關係，因當事人一方死亡而消滅，為民法第五百五十條前段所明定，李Ｏ欽於八十二年八月十日死亡，則其與原告關於本件借用名義登記之委任關係自該時點即歸消滅，被告於原告與李Ｏ欽間之委任關係消滅後，因繼承而取得系爭土地之所有權，其就原告應有部分，係無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告按出資比例移轉系爭土地所有權之應有部分予原告。 惟按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，為民法第七百五十九條所明定。 又移轉不動產所有權乃直接對不動產權利有所變動，性質上屬處分行為，故不動產登記義務人已死亡者，其繼承人非先經繼承登記，權利人不得訴請移轉登記。 被告迄今未辦理系爭土地之繼承登記，系爭土地仍登記為李Ｏ欽所有等情，有卷附土地登記謄本足參（見板橋地院卷第十八頁）。 從而，原告依前開規定，請求被告辦理系爭土地之繼承登記後，再依不得利之法律關係，請求被告移轉系爭土地應有部分，即有理由。
偉恆昌成交: 2-10。第10節 委任 §528
且縱使原告之請求權未罹於時效，惟原告所刊登之競選廣告亦有瑕疵，被告仍得拒絕給付報酬。 本判決第一項於原告以新台幣陸仟元供擔保後，得假執行；被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹萬捌仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新台幣柒拾肆萬柒仟肆佰陸拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。 被告應給付原告新臺幣参拾伍萬柒仟伍佰元及自民國九十一年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告既自承前受廖Ｏ弘之委任處理債務糾紛，現存四十八萬零九百八十四元等語，足證其不否認廖Ｏ弘對其享有金錢債權，則依此請求確認如聲明。
- 梅艷芳使用「依華」這個藝名參加第一屆新秀歌唱大賽，簽約華星之後才轉用真名。
- 三、綜上所述，兩造間系爭契約關係既於九十年十月三十一日發生終止效力，則被上訴人於九十年十一月十六日將系爭房地出售予訴外人白麗華，並不受系爭契約第十條第三款之拘束，則上訴人以被上訴人於委託期限內，自行出售，應依系爭契約第十條第三款約定，按委託價格百分之四，給付上訴人服務報酬四十八萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
- 是就已授與經理權之事務，加以該經理人須經商號所有人審查同意後始得為之限制，依上開條文之規定，不得以之對抗善意第三人（最高法院二十七年上字第一二五八號判例參照）。
- 藝術上的成熟魅力和性格上的堅毅，以及對社會公益事業的責任感和投入，包括對朋友的關愛和支持，我對她更是肅然起敬。
- （二）兩造所定專任委託契約期間，與被上訴人接洽者只有黃朝達，但他從未於簽約及合意提前終止契約時，表示無代理上訴人之權限，上訴人對於黃朝達自始以其代理人之身份與被上訴人簽定及終止契約等情事，既不否認，應認黃朝達有權代理上訴人與被上訴人合意終止契約，即使上訴人內部對黃朝達之權限有所限制，被上訴人亦不知悉，黃朝達應負表見代理之責。
- 被告由Ｏ精機股份有限公司、戊ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、己ＯＯ、丁ＯＯ應連帶給付原告新台幣捌佰萬零柒仟伍佰陸拾元，及如附表一所示之利息、違約金；被告甲ＯＯ應就其中新台幣柒佰玖拾萬元，及如附表一第二項、第三項所示之利息、違約金連帶給付之。
(二)抑或指原告得選擇就「某一戲碼」、「某一場次」之公開演出著作要求被告授權為重製、發行？ 偉恆昌成交 (三)又或者，指被告得選擇就「某一戲碼」、「某一場次」之公開演出著作授權原告為重製、發行？ 惟依系爭合約書第四(七)約定：「甲乙雙方應於甲方錄製乙方『提供之著作』前二星期，與所有相關人員共同協調錄製作業及所有需求，以利雙方作業。」，由上開約定中使用之文字「乙方『提供之著作』」一詞，似指乙方（即被告）有決定提供「某一特定著作」之權。 對此，原告主張系爭契約之意旨乃授權予原告有主動要求被告提供「某一戲碼」、「某一場次」之著作供原告錄音、錄製有聲出版品之權，被告僅有配合之義務云云。 原告對此一主張並舉「誰唬嚨我」、「哈戲族」、「大唐馬屁精」、「相聲說垮鬼子們」、「張飛要出來了別害怕」等戲碼，證明上開戲碼均由被告告知該戲碼之所有演出日期、天數、場次、數量等資訊後，由原告考量該演出是否符合發行有聲出版品之要求，例如場地是否適合錄影、內容是否適合、主辦單位為何等因素後，再由原告通知被告指出欲就某一場次為錄影，其後被告即配合原告之需求，經雙方協調細節後錄製（參原證十）。
偉恆昌成交: 大廈設計
而「乙方有契約第三十一條所列重大違約事由之一者，應給付甲方新台幣陸拾萬元整之懲罰性違約金，甲方另得請求乙方賠償因此所受之一切損害。」又「乙方因契約、管理規章等規定，所應支付予甲方之罰款、違約金、損害賠償或加盟對價等款項，甲方得逕行處分履約擔保品，如有不足時，乙方仍須負責清償。。。。。」、「本附錄履約擔保品所擔保之範圍包含本契約約定之損害賠償、懲罰性違約金及其他因本契約所生之一切債務。」同契約第三十二條第三項、第四項及附錄壹履約擔保品第二項亦有明定。 承前所述，被告可Ｏ商行既有短少帳款之違約行為，經原告履次發函催請其盡速清償未果，亦有存證信函在卷可佐，則原告於九十二年六月二十五日發函終止與被告可Ｏ商行間之加盟契約關係，即屬有據。 而原告主張其結算雙方間之最後一次往來帳後，計被告所欠負之款項為八十八萬三千六百三十四元，亦據其提出九十二年六月份之往來帳明細表為證，應可信實。 偉恆昌成交 是原告於上開金額範圍內依約將懲罰性違約金與被告可Ｏ商行於九十年七月三十一日受委任管理原告所屬之便利商店時，提供六十萬元之履約擔保金抵銷，請求被告可Ｏ商行給付不足之八十八萬三千六百三十四元，應為可取。
又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。 本件原告主張其授權被告與遠Ｏ公司洽談行動電話業務基地台用地租賃合約，被告收受遠Ｏ公司交付作為租金之支票，其中三張支票面額計七十五萬七千五百元，業已存入被告帳戶中，被告已匯還四十萬元等情，為被告所不爭執，復有原告所提出之授權書影本、行動電話業務基地台用地租賃合約影本、收據影本、支票影本為證，自足信為實在。 本件被告受原告委託與遠Ｏ公司洽談有關行動電話業務基地台用地租賃事宜，其間即已成立委任契約，被告收取其因受託事宜所收受之租金即系爭款項，依前開規定，依法自應交付原告。 本件被告雖辯稱業已另行開立八十八年四月六日及九十年十一月十三日之支票與原告，並經原告蓋妥管委會專用章確認簽收無誤等語，為原告所否認。 經查，依被告所提出之支票影本二紙觀之，其上僅蓋用信義晶華華廈管理委員會之章，此外無實際收受人之簽名或印章，亦無簽收日期等，單憑上開二紙支票影本，尚不足作為被告確已交付系爭款項之證明。 此外，被告未提出其他業已交付系爭款項之證明，被告上開辯解，尚不足採。
偉恆昌成交: 大廈設計
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 二、原告主張：被告在臺灣招收赴澳大利亞旅遊之旅行團，其在澳大利亞之行程安排，均委託原告辦理，由被告以傳真、電子郵件或電話告知行程，要求原告估價行程，待原告臺北辦事處與被告確認行程及特殊需求後給予報價；確認報價後，被告名募旅行團，要求原告訂團。 偉恆昌成交 原告於收到被告訂團單後，由原告母公司在澳大利亞開始作業，飯店確認後所提出之確認單由原告轉傳真予被告，待收到被告製作之分房表及航班時刻表後，原告製作英文行程。
- 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第五百四十條、第五百四十一條雖有明文。
- 系爭性質屬於委任契約之顧問契約既經被上訴人終止，且依本件上訴人主張之事實，亦未涉及被上訴人有於不利於上訴人之時期終止契約而應負損害賠償責任之情事，則上訴人仍依系爭聘顧契約，請求被上訴人給付九十年十二月十日之後之顧問費，核屬無據，應不准許。
- 又特約商店為發卡銀行與持卡人信用卡契約之履行輔助人，其未盡審查義務致信用卡為他人冒刷時，發卡銀行應依民法第二百二十四條規定與自己之故意或過失負同一責任。
- 所有資料 / 圖則 / 數據亦只供參考用途，並不代表任何以上資料之準確性及真實性。
- （一）坐落於台中縣神岡鄉ＯＯ段一一二、一一四、一一四－二、一一四－三、一一四－四等地號土地係原告所有，原告因隨母親移居國外，無法妥善管理前開土地及欲於國外置產，而於八十四年十月三日簽立授權書，委任被告代為辦理土地所有權一切買賣手續及申請補發所有權狀。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。 偉恆昌成交 本件上訴人主張被上訴人於八十九年一月六日起至三月八日止向其購買富Ｏ達啤酒總計貨款為一百零三萬四千元，既與上訴人之抗辯金額七十九萬元不同，自應就其主張舉證以實其說。 雖上訴人聲請通知吳敏菁及吳湘琦到庭為證，然在該二紙發貨單記載內容均無辨識可能性之情況下，即使到庭又能證明何有利於上訴人之事，故本院認無傳問之必要。
偉恆昌成交: 2-10。第10節 委任 §528
2002年，梅艷芳在慶祝入行二十年的紀念節目上對大家說：我在娛樂圈闖蕩二十年，四個字概括：“友情歲月！ ”梅艷芳曾這樣形容她對友情的看法，「有人擔心我交友輕信，會被人利用，但我覺得那都是一種『施』，『施比受，更有福！』，不計較有否回報，其實都很開心。」。 由梅艷芳的一班歌迷“芳心薈”籌劃、著名雕塑家曹崇恩雕塑的高達兩米的銅像《香港女兒－梅艷芳》於2014年7月18日（梅姐參加“第一屆新秀歌唱大賽”的紀念日）豎立在香港星光大道上，底座刻有劉德華題寫的“香港女兒梅艷芳”幾字。
四、次按，代理人雖無代理權而為代理行為，但在一定要件下，交易相對人卻能對本人主張應負授權人的責任，此即學上所稱之表見代理。 而關於此表見代理正當化之依據，一般求諸於權利外觀理論（可區分之三要件，即代理權外觀之存在，可歸責於本人，相對人正當信賴）。 上訴人則以：兩造間並無買賣契約關係存在，系爭平價中心係由訴外人陳Ｏ佑向上訴人台中區駐區聯絡處，以每月三萬三千元之對價招標而得，其由陳Ｏ佑自行經營、自負盈虧，與上訴人之關係性質上為租賃或其他無名契約，至於免用統Ｏ發票收據上上訴人理事長「黃振榮」之章，係由陳Ｏ佑所盜刻，上訴人不僅未就經營系爭平價中心授與陳Ｏ佑代理權，亦不負表見代理之責等語，資為抗辯。 （二）按共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許（最高法院37年上字第7302號判例參照）。 本件兩造共同繼承之遺產尚未經分割，為兩造不爭執事項，揆諸前揭判例，原告請求被告交還自己應有部分之標的物，於法不合。
偉恆昌成交: 大廈設計
(二)財團法人聯合信用卡處理中心鑑定上訴人所持有之系爭信用卡新卡曾否刷過卡。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 被上訴人甲ＯＯ等則以沈Ｏ興並無贈與系爭不動產與乙ＯＯ，亦未授權乙ＯＯ處分系爭不動產，沈Ｏ興交付印鑑章、所有權狀等文件之目的僅為保管，不得以其交付即認有贈與之意，是乙ＯＯ等出售系爭不動產顯為無權代理，亦非表見代理，沈Ｏ興不負授權人之責。 被上訴人丁ＯＯ等則認諾上訴人之請求，同意將系爭不動產出售予上訴人。
偉恒昌新邨分3期發展（昌景閣、恒景閣、偉景閣），共30座大廈，於1978年1月至1979年3月分別落成入伙，由司徒惠建築師事務所設計，協興建築有限公司承建，發展商為恒生銀行附屬公司「偉恒昌發展有限公司」，售樓代理為恒生銀行信托有限公司，屬香港罕見由銀行發展的大型住宅群。 在此就恒生銀行有限公司(「恒生」)之估值服務供應商提供的任何物業資料及估值，僅供參考之用，對恒生並無約束力。 恒生並不保證任何該等資料及估值的準確性、及時性或完整性，或其是否適合作任何用途。 此卷書法骨力勁健，真力飽滿，氣勢雄偉跌宕，筆勢縱橫而又堅實，氣勢雄魄又不失規矩。
偉恆昌成交: 2-10。第10節 委任 §528
■ 買受人之購買價款須在拍賣成交日後的七日以內全部付清，逾期不付清者，本公司將保留按《拍賣規則》追究違約責任的權利。 國泰台灣ESG永續高股息ETF基金（00878）將在2月16日進行今年首次除息，國泰投信今（13）日公告實際配息金額，與第一階階段評價結果相同，確定配息0.27元，想參與除息的投資人最慢需在2月15日買進。 台積電攜手日本索尼（Sony）在熊本縣菊陽町設廠，帶動上下游供應鏈進駐，並激勵民生和商業活動發展，但熊本縣工業用地短缺引起當地政府憂慮，若無法取得土地，可能阻礙其半導體發展戰略。 【財訊快報／劉敏夫】美國公債價格週二漲跌互見，在市場關注聯準會主席鮑威爾談話之際，新公債和公司債的發行仍令債券承壓。 根據債券交易報價，2年期公債價格上揚，殖利率下跌0.80個基點，報4.4644%；5年期公債價格下跌，殖利率上漲0.54個基點，報3.8337%。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
