男丁可以在私有農地和無主地上自由覓地建屋就是一套約定俗成的方法。 當然，打擊套丁困難在於難以舉證，很多時似乎有足夠表證顯示發展商向原居民供地，原居民亦反委託發展商興建、出售丁屋，但始終礙於欠缺原居民與發展商的協議，除非有當事人出面協助，否則調查及檢控工作難以進行。 但諸如不少如方國珊案般的民事案件，均紀錄了詳細的套丁過程及細節，理應有助檢控工作，政府大可從此着手研究。 所謂「寮屋」，原本是農地上一些不合法的建築物，但政府在1982年6月把這些寮屋登記下來後，暫准它們存在。
即使丁權帶有歧視性質，仍屬於新界原居民傳統權益的一部份，並獲《基本法》所保障，沒有違憲。 如果容許以《基本法》第25條、第39條等保障香港居民平等的條文挑戰，將破壞第《基本法》40條的立法原意。 丁權法例 李柱銘在開案陳詞時，形容香港人被丁屋政策「玩弄（play）」了很長時間，已等候這宗司法覆核案多時，指自己從未處理過一宗官司，大部份港人都是受害者。
丁權法例: 香港新視界－香港「丁權案」與《大清律例》
報導又引述林鄭月娥話，香港同南京交往頻繁，兩地各自發揮優勢，可以圍繞服務業、科技創新以及文化進一步加強交流。 土耳其南部與敘利亞邊境2月6日發生7.8級大地震，救援人員爭分奪秒搶救，惟兩國遇難人數已超過二萬人，當中包括內地節目《非正式會談》常駐嘉賓30歲土耳其籍唐小強（Idris Talha Kartav）。 美國著名記者赫什表示，位於波羅的海的北溪天然氣管道爆炸事件，是美國總統拜登下令實施的秘密行動，美國海軍潛水員在管道安放遠程遙控炸彈，挪威軍機投下聲納浮標引爆炸彈。 在北京，外交部發言人毛寧說，北溪天然氣管道是重大跨國基礎設施，爆炸事件對全球能源市場和全球生態環境產生重大負面影響，如果赫什的調查報道屬實，是不可接受，並必須受到追責，美方應當向世界作出負責任的交代。 白宮早前斥責報道完全虛假和虛構，挪威外交部亦表示，指控屬無稽之談。 一八九八年英殖租借新界至一九二三年這時段，除了被強制規劃成「新九龍」的新界地區外，新界民田由農地轉成屋地只需要「升糧」，意思是增加繳納的地租，而購買官地再將農地轉為屋地，則需要同時「補價」（補地價）和「升糧」。
這個判詞意義就帶出了一個觀點，就是在「集體官批」的「農地」上，放置一些「可以移動」「非永久性」的建築物就不是違規。 結果也導致不少這類農地可合法地擺放貨櫃；而近年流行的露營車，因可以移動的關係，已變相可放置在農地上的建築物了。 基本上，已登記住用及非住用的「寮屋」都不可重建，但在政府土地上已登記的寮屋，在寮屋管制處批准、且修葺用途、位置、尺寸及用途也需跟當初紀錄冊相同，只是石棉則可由其他臨時物料所取代。 至於在批租農地上的寮屋，還要額外得到農地註冊權人才可以進行修葺。
丁權法例: 丁權覆核｜終院裁定丁屋權利不完美但合憲 政策或仍可改變
同時亦認為《基本法》強調延續性，1898年前只有原居民的男性後代，才符合申建丁屋資格，是香港繼承體制的一部份，也受《基本法》第40條保障。 至於上訴庭裁定《基本法》第40條「傳統」一詞，其意義應參考1990年4月基本法頒布時的狀況而決定，終院亦認為上訴庭的裁斷正確，認為毋須追溯至1898年（即英國租借新界）之前。 余又指，《基本法》40條列明新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區保護，條文用上「傳統」字眼，反映重點應該是原居民一向對於申建丁屋的傳統是什麼，而非如原審申請人一方的專家所指須研究《大清律例》。 丁權法例 余指出《大清律例》亦沒有明文禁示女性興建丁屋，但在傳統習俗下女性並不能興建丁屋，反映《大清律例》所指的，並不等於傳統習俗。
黃肇鴻認為，上訴庭法官在處理法例上存在的潛在衝突時選擇了第40條優先，即作為一個越過其他條文的具有優先權的條文。 在此前提下，其他《基本法》條文中存在的衝突性內容需為第40條讓步。 「法庭理所當然地認為，既然《基本法》第40條這樣寫，那麼當時草委一定討論過歧視問題、討論過回歸後是否延續這個政策。但在我們看來，你憑什麼覺得一定討論過呢？」黃肇鴻補充道，他認為法庭作出這一判斷的理據並不充分。
丁權法例: 搶藥潮不停 政府或出限購令
在土地住房價格急速上升的中國，很多城市人羡慕農村人可以有地，就是這個緣故。 用第一種方式興建丁屋的私人農地，一般位於「鄉村式規劃發展區」中的「認可鄉村範圍」。 用「私人協約」方式購地（第二種方式）興建的丁屋，一般位於所謂「鄉村式規劃發展區」中的「鄉村擴展區」，現在面積約70公頃。
當普通市民在嘆息收入增幅未能追趕樓價增幅，另一邊廂男性新界原居民擁有特權，可免補地價在農地興建房屋。 但政府在近年已在新界大興土木，原居民與普羅大眾在文化差距早已愈來愈少，相信不少市民對丁權政策或會感到不公。 若政府能針對每位申請興建丁屋的原居民，收取一定比率的丁權稅，這能有助減低原居民申請意欲，讓土地還歸於大眾市民，解決急切性的房屋不足問題。 林鄭月娥早在2007年就曾經提出，可以借2047大限為政策窗口，去修改一些不合時宜的政策。
丁權法例: 丁權案 法庭聽畢陳詞押後裁決
第六條亦說特區「依法保護私有財產權」；但丁權非現有私有財產，只是政策得益者。 第八條談及「香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相牴觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留」，換言之，設立丁權之法例應該跟其他所有法例一樣是可以通過立法所修改的。 上訴由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文翰及法官區慶祥審理，案件在去年8月進行4日上訴審訊，昨日頒下判詞。 爭議主要涉及根據《基本法》第40條，丁權是否新界原居民的「合法傳統權益」。
按地政總署資料，截至今年2月底，正在處理及有待處理的丁屋建屋申請合共有12,586宗。 丁權法例 丁屋周邊道路有可能涉及使用權，道路由私人或官方擁有並不罕見。 如屬官地，有可能被限制使用；如屬私人道路，則有可能需要付過路費。
丁權法例: 香港傳真：香港丁權案判決罔顧原居民權益
在中英香港過渡期間制定的《基本法》第40條規定：「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」。 第40條起草時，1986年12月，起草委員劉皇發在發言中向草委詳細解釋過新界原居民的傳統權益，包括丁屋政策在内。 1987年7月25日，鄉議局發表《新界原居民合法權益及傳統習俗之歷史淵源》，也解釋了丁屋權利。 這跟香港農地的發展有關，事關在1960年代尾，當時港英政府開始發展「葵涌貨櫃碼頭」，但卻沒有預留足夠的土地作擺放貨櫃的後勤設施。 一些新界的地主見有利可圖，認為與其將農地租予「非原居民」耕種，租予物流公司作貨櫃擺放，利潤更大加大，於是向政府申請擺放貨櫃。
- 根據政府回應立法會提問，合資格人士需要為年滿18歲的男性，及其父系家族源自1898年時為新界認可鄉村的居民。
- 但政府在近年已在新界大興土木，原居民與普羅大眾在文化差距早已愈來愈少，相信不少市民對丁權政策或會感到不公。
- 根據丁屋政策，丁屋不得高於三層、每層面積不超過700平方呎計只約2,100平方呎住屋面積，若用土地興建公屋，可提供較大的居住環境。
- 如果這塊地有3倍地積比率，就可以比率轉移到一塊大地皮，於是可加高加建，「可用盡全部900公頃，是一塊土地都不會浪費」。
- 根據地政總署數據，過去5年共批准2294宗補地價申請，平均每年約460宗，若按每個丁權賣約60萬元估算，意味原居民每年透過變相出售丁權所得，可能高達近2.8億元。
- 其中本土研究社成員陳劍青就表示應該交由公眾仔細討論，有法律界人士則指出，法官只是將自住用途作為描述性分析的一部分，「並不是今次的判辭重點」。
- 為了維護司法獨立，司法制度保障司法人員在執行職責時不受政府的行政和立法機關影響。
預留為換地方式興建的丁屋（第三種方式）則一般屬於「鄉村式規劃發展區」中的上述「未經批租或撥用的官地」。 有人認爲，向政府申請，就説明新界人沒有「自由建房權」。 比如在擁有游行集會自由的地方，要事先申請（在香港是申請「不反對通知書」），要求事先申請顯然不構成「香港沒有遊行自由」。
丁權法例: 丁權案郭卓堅政府鄉議局齊上訴 政府指丁屋權益回歸前均受保障
丁屋政策於1972年開始實施，新界原居民年滿18歲後可建丁屋自住，但丁權不能買賣。 不過，有人貪求低價買地建屋，不惜在黑市買丁權，但買家其實毫無保障，更可能因此鋃鐺入獄。 二十世紀七十年代，香港政府發展新界，新界原居民反對，同港府對抗，為冧掂呢班友，港府畀新界鄉下男性原居民特權，每人一生起一座三層高（上限27呎／8.22米高），每層面積唔超過700平方呎嘅丁屋，唔使畀地價。 丁屋並非英國租借新界一開始就有，亦非大清留落來嘅傳統權益。
上訴人為郭卓堅（見圖），由李柱銘資深大律師代表；答辯人為地政總署署長、行政長官會同行政會議、律政司司長，由余若海資深大律師代表；有利害關係方為新界鄉議局，由御用大律師彭力克勳爵代表。 ），才可獲批建丁屋的審批條款，結果因這錯誤，令新界原居民男丁人人可建丁屋。 該報告又指出，丁屋政策實施5年後即1977年，已出現嚴重濫用問題。 1973年制訂的《差餉條例》則規定在鄉村範圍內的屋宇，包括丁屋，可獲豁免繳交差餉。 1987年，政府把條例作出修訂，丁屋及村屋需取得由地政處發出的豁免紙後，才可興建。 不過，部分《大清律例》的條例在清朝滅亡後依然繼續在香港通用，這是由於香港割讓予英國之後，基於香港跟隨英國奉行的習慣法，使部分法例在沒有其他法例可供參考的情況下繼續成為唯一的參考對象。
丁權法例: 法律組成與淵源
鄧達智說，即使有地可以向政府申請建屋，也要等上約4至7年的時間才能獲准。 他說，不同地段的地價等有差異，但他估計，一間丁屋連建築費及地價約要500萬。 但《經濟日報》報道，2013年曾有大埔發展商涉向合資格人士買丁權建屋，當時有新界鄉事人士透露，出售西貢區一個丁權可賣80萬元，大埔或元朗的丁權則可賣40至50萬元。 丁權擁有人在申請建丁屋前，要作出法定聲明，聲明在申請期間，並沒與他人達成出售丁權協議，或具有該意圖。 若以建屋牌照方式批若在滿意紙發出五年內轉讓，須要補地價；若在滿意紙發出五年後轉讓，毋須補地價。 樓價高企令丁屋買賣轉旺，雖然大多數丁屋是現成購買，但常見的丁權、套丁，飛丁，以至丁屋轉讓問題，買家須要先了解清楚，才能認清權益。
- 丁屋政策源自習慣法的法律範限，《基本法》第40條列明「新界原居民的合法傳統權益，受香港特別行政區的保護」，鄉議局及其相關成員經常在不同的公開場合嘗試將丁屋與「合法傳統權益」掛鉤。
- 國家保障少數族群的權利有助於確保社會地位的平等、文化的昌盛和彼此尊重。
- 若按《基本法》第25條「法律面前人人平等」的原則，港府理應廢除違反人權的丁屋政策。
- 而根據《基本法》第25條以及《人權法》，認為丁屋政策對所有非男性原居民構成歧視。
而中華人民共和國全國性法律，關係國防、外交等不屬於香港自治範圍內的，須先納入《香港基本法》附件三以適用於香港，並由特區政府直接颁布实施或在立法會進行本地立法工作。 到1970年代，香港政府開始著手將所有參照《大清律例》的案例重新編寫成為成文法，與此同時亦利用合適的法例來取代過時的舊法。 例如1971年頒布的《婚姻制度改革條例》結束香港男性依《大清律例》納妾及休妻。
丁權法例: 新界小型屋宇政策
據地政總署資料顯示，正在處理及有待處理的丁屋建屋申請有一萬多件。 因為擁有數百萬元購地費與建築費的原居民並不多，而且就算有錢，也未必能在規定的範圍找到土地。 丁權法例 法律改革委員會負責研究由律政司司長或終審法院首席法官提出的課題，並擬備報告書。 委員會先後發表的報告書，課題廣泛，包括商業仲裁、資料保護、離婚、售賣貨品和提供服務、無力償債、欺詐行為及法例釋義等。 委員會目前研究的專題計有：私隱權、出任陪審員的準則、預前指示、刑事法律程序中的證據及訴訟結果的收費。 1997年香港主權移交中華人民共和國之后，法律制度繼續沿用普通法。
丁權法例: 政府對歧視問題模糊處理
事緣我們團隊在一個搵盤網上見到一則放盤廣告標榜「元朗有農地出售，還價即成，7800呎入車農地」，而廣告內還包括一間疑似可住人的舊屋，放盤開價568萬，於是我們便以顧客身份聯絡代理。 來到現場後打開鐵閘，隱約見到有個小花園，左邊有一遍小草地，上蓋有兩座十分破舊的建築物，其中一間內設洗手間。 他說，以大型鄉村而言，由於人口較多，大約100人中有1人有機會分到土地；而小型鄉村則可能較易有土地。 審計署報告，為防村民從中獲利，丁屋不能隨意轉讓，以建屋牌照批建的丁屋而言，村民若在建完屋後的轉讓限制有效期（5年）內轉讓予非原居村民，須向政府補付地價以撤銷限制，但這地價會按年折扣遞減。
丁權法例: 被殖民地政府多次詮釋和承認的「傳統」權力
至於沒有法律文件清楚列明《基本法》所提及的「傳統權益」將「丁權」和「丁屋」包括在內。 除了因香港法例第一零九七章《鄉議局條例》成為法定諮詢機構的新界鄉議局，及其之下鄉事委員會和村代表系統，其他的部份其實也沒有文件清楚列明是「傳統權益」。 相反，與「丁權」性質相近的「免補地價」權力卻多次出現在新界歷史之中，並且多次受到殖民地政府的認可。
2021年11月5日，終審法院駁回挑戰新界丁權合憲性的上訴，一致裁定丁屋政策合憲。 法庭認為第40條是具有主導地位，是針對新界原居民的特定條文，凌駕於基本法第25條、第39條以及人權法案第22條這類一般性的條文。 判詞解釋，《基本法》列明的「五十年不變」，其中一項要素就是「香港現行社會、經濟制度不變」，基本法第40條就是保障特定階層人士現有權利，以達致這項原則。 2015年，「長洲覆核王」郭卓堅入稟法院就丁權申請司法覆核。 2019年4月，高等法院裁決原居民在私人土地申建丁屋屬《基本法》第40條保障的合法傳統權益，但以私人協約或換地方式申建丁屋不合法。 這一判決結果意味著政府為新界原居民修建丁屋預留的932公頃「鄉村市規劃發展區」應可釋放惠及全港市民。
丁權法例: 新界人怎麽看都是吃大虧
如何將「虛」的權力轉成「實」的利益，就是「丁權」運作層面的問題。 以上文所言對於「丁權」的解釋如果是正確，我們就要追溯在一九七二年前，新界原居民（以及非原居民）在新界私人開發土地的情況，從而得出「丁權是否傳統權益」的答案。 ），俗稱丁屋政策，是香港新界原居民的男性後人（即「男丁」）獲准在私人土地興建的房屋，為香港殖民地時期沿用至今的一項政策。 「為什麼發展新界要犧牲非原居民村落？為什麼在土地資源如此緊絀的情況下，少數人要佔用多數人的土地？」在黃肇鴻看來，丁屋政策未必能夠通過兩項測試。 按照其他國家和地區的原住民政策，「原住民往往有自己的保留區，在保留區範圍內行使特殊權利，對全局的影響較小。而我們的丁屋政策已影響到整個香港社會，帶來種種社會問題。」他解釋道。
丁權法例: 牌照屋不能轉讓
主流意見認為殖民地政府為了攏絡新界原居民出讓土地，供新市鎮發展之用，於是以「丁權」作為交換的說法，只說明了事情的部份，並未有完全解釋整個政府產生的原因。 在此，筆者希望各位先記下三個重要的年份：一九二三年、一九五九年和一九七二年。 即使新界民政署曾於1977年進行內部檢討時，已表明丁屋政策被嚴重濫用，但礙於歷史原因，當局並沒有立即終止這個不公政策。 而特定族群享有的優惠政策是否因涉嫌歧視而違憲，就需由法庭來衡量可能涉及的歧視是否有必要、是否正當及是否合乎比例。 丁權法例 因此，他認為，法庭對歧視問題的「技術性處理方式」沒能就丁屋政策是否涉及歧視的問題為社會提供討論空間。