但随着对价制度在20世纪的衰落，法官都倾向于援用“允诺禁反言”原则来赋予这种允诺以强制执行的效力。 在现代契约法中该原则有了许多例外和发展，由于曼斯菲尔德勋爵（Mansfield）在18世纪提倡的“道德约因论”⒁在美国影响较大，美国契约法在此问题上的变革尤其突出。 《契约法重述》第二版第86条规定：“（1）一个允诺是作为对允诺从受诺人已经获益的认可而作出，在防止不公平结果的必要限度内，该允诺是有约束力的……”1935年的Webb v．
言论自由是一种基本人权，指一个国家公民，通过各种语言形式，针对政治和社会中的各种问题表达其思想和见解的自由。 但自由是相对的，公民在行使言论自由权利时，不得违反宪法中的其他内容，包括颠覆宪法所规定的国家政权制度；损害宪法所赋予的国家的、社会的、集体的利益或其他公民合法的自由和权利；捏造或者歪曲事实进行诬告陷害；故意传播谣言，扰乱社会秩序等。 任何挑战国家主权、国家安全、社会稳定的言论，都不属于言论自由的范畴法律依据：《中华人民共和国宪法》 第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。 第三十七条 中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。
允诺禁反言: 法律案例——允诺禁止反言原则
在笔者看来，国际组织应当可以作为主体之一，因为国际组织作为国际法的主体之一，理应适用国际法中类似禁反言原则这样的一般法律原则，否则将是对一般法律原则的普适性的一种违背。 而且将国际组织纳入进禁反言原则的适用主体之中，更有利于规范各类国际组织，将诚实信用原则更有效地贯彻始末。 反观自然人，在与他国的交涉过程中，他们所表达的观点终究代表国家的意志，是国家意思表示的一种表现形式。
英国 1831 年 Collins v. Godefroy 案是开创性的案例。 但是，“履行法定公共职责不能作为对价”的规则在司法实践中也不能僵化适用，关键是实际履行是否超过了法定职责。 对价制度，又称为约因制度，是英美合同法中最引人注目的独特制度，它是盖印合同以外各类合同有效成立的必备要素。
允诺禁反言: 禁止反言
否则，只能认为最初的允诺（不论其用意如何）由于允诺人后来的拒绝履行而在某种程度上变成了一种不法行为，并造成了损害，这构成了救济的基础。 但现实并非如此，不法行为是否认或拒绝履行允诺，而损害是允诺无法实现。 面对现实生活中可能存在的无限变化，法院必须提供适当的救济来伸张正义。 因此，如果允诺人已经出售了允诺的财产，或者如果特定履行会对在该财产中享有利益的第三人或依赖于继续使用该财产的第三方造成不公平，法院可以将允诺所构成的期望的金钱价值授予受允诺人而不是特定履行允诺。 法院偶尔也会得出结论，因为作出允诺时的情况已经发生了变化，拒绝履行允诺根本不会构成显失公平，此时，法院会判决的金额可能会比期望的全部价值少。
- ⑵“允诺禁反言”在英美契约法著作中被称作“约因的替代”（substitute for consideration）。
- 但是，取得房屋所有权证书是房屋所有权确定的重要文件，也是房屋过户、转让的重要文件，因此，为了行使权利的便利，建议你们尽快与舅舅协商办理各自的房屋所有权证书。
- 儿子在父亲去世前离开农场这段时间，法院不会授予其额外金钱补偿作为救济。
- 受威利斯顿观点的影响，第90条在确立之初即倾向于对期待利益的赔偿。
- 可见，美国在“允诺禁反言”原则的适用上较之英国，要更灵活一些。
然而，如果代理自述跟委托人有代理关系，并不能适用于“禁止反言”原则。 未满十六周岁公民的居民身份证有前款情形的，可以申请换领、换发或者补领新证。 公民办理常住户口迁移手续时，公安机关应当在居民身份证的机读项目中记载公民常住户口所在地住址变动的情况，并告知本人。 以霍夫曼诉红鹰连锁店一案为例，被告向原告保证：若原告进行某些努力并凑足资金，将可获得超级市场经销权，但双方尚未订立正式合同。 此后，原告积极寻求盖超级市场的场地并贷得所需资金。
允诺禁反言: 王军.美国合同法 .北京：中国政法大学出版社，1996。
德国司法上对信赖的保护的倚重诱发起了对潜藏中的根本原因的思索。 德国法中预约制度的功能单一，仅为确定和拟制本约，既无法巩固部分磋商成果，也不能使缔约允诺本身具有合同拘束力。 德国学者普遍承认，预约的效果是合意基础上的“强制缔约义务”，而非诚实信用基础上的“强制磋商义务”，其正当性完全来自于合同自由与拘束力原则。 允诺禁反言 由于各国的国内法律是各国国家意志的体现，各国对自己的法律体系的“承认”已经体现在其国内法律规定中，并依据法律体系进行司法实践。 国际习惯的形成还需要符合“心理因素”，即各国在实践中逐步认为其重复的实践是由于心理上的接受，但是“心理因素”的存在与否是非常难以证明的事情，这会关系到许多法律因素和政治因素。
第三部分是见索即付保函性质和法律特征，首先分析关于其法律性质的几种学说，其次重点研究其独立性本质特征，最后，对比传统的从属性保函，探讨了其表现出的无条件性，允诺禁反言，单据化和表面一致的法律特征。 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！ 如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。 如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 允诺禁反言 这里二次下载。
允诺禁反言: 允诺禁反言 in a sentence
1939年二战爆发，伦敦人去楼空，被告承租的的公寓大部分无人问津，因此，原告同意被告的请求将租金减至一半即1250英镑，溯及至契约签订时生效。 1945年二战结束，伦敦人民自乡间返回，被告承租的公寓亦告客满，原告因此要求租金仍以每年2500英镑计算，并补交削减的租金。 法院判决对于原告补交1939年至1945年的少付租金的请求不予支持。 在判决中，丹宁勋爵说，“如债权人对债务人已表示接受少数数目以清偿较大数目之债务，经债务人业已依约履行，纵债务人未给予债权人其他的酬劳或约因，此项约定即生效力，禁止债权人再违反先前之允诺。 ”由此可见，这条新原则旨在保护那些信赖他人允诺的人，即使他们对允诺没有提供过约因。
任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。 禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。 如何判断允诺之存在，各国采用的标准有差异，英国的做法具有代表性。 允诺禁反言 英国对允诺存在的判断采用了客观标准：即只要允诺人致使受诺人合理地相信，允诺人将不会坚持自己的严格法定权利则构成允诺，而不问允诺人如何陈述及是否明示。
允诺禁反言: 允诺禁反言我国确立允诺禁反言原则的法律意义
其实，就是对同属于一个法系的英国或澳大利亚的合同法学者而言，《重述》第90条的规定也令他们感到新奇和迷惑。 它与作为美国合同法之核心的对价理论之间具有怎样的关系，它在美国合同法中具有什么样的法律地位和发展方向？ 法院判决原告胜诉并指出：原告的祖父希望原告放弃其职业;并且可以肯定，他考虑到他的这一赠与将引起的很可能发生的结果。 再次，与缔约过失理论相比，缔约过失理论产生之初是为了弥补在缔约过程中因一方过失致合同不能成立或无效时，给对方所受损失进行弥补的法律救济手段。 而禁止反言正如我们前文所提到的，它在很大程度上是为了弥补英美契约法对价理论所留下的空白，两者均以诚信原则为基础尽可能地保护当事人在缔约过程中的信赖利益，但区别也有很多。 综合来看，禁止反言无论从对当事人利益的保护还是公平正义的体现都可以看作是缔约过失的补充和完善。
如前所述，英美法系国家传统的合同理论是：合同成立、变更均须有约因(对价)，才能产生强制执行之效力。 1877年英国法官卡恩斯勋爵 审理 Hughes V .Metropolitan Railway Co.案时就提出了允诺禁止反言的观念，但并未引起人们的重视。 直至1947年，卡恩斯勋爵的观念被英国大法官丹宁传承，并将其确立为一个法律原则。 尽管存在着——从不成功的契约交涉场合中引发的信赖损害赔偿责任——两种责任的概念性基础上的基本区分，但还是可能会存在重叠的领域。 这种重叠可能发生于一方出于不能认可为“有效的”理由而拒绝完成契约订立，与此同时，他又应当已知悉导致了信赖的产生。
允诺禁反言: 信赖、允诺禁反言与缔约过失之比较研究
离婚后，不满两周岁的子女，以由母亲直接抚养为原则。 已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照最有利于未成年子女的原则判决。 以动产赠与合同为例，如果受赠人已经做好了接受赠与物的准备，而赠与人在实际交付赠与物前反悔其赠与的允诺，那么，根据统一合同法规定，除该法第188条规定的三种情形外， 受赠人因此遭受的损失就不能得到合同法的救济。 无信赖损害的允诺是指由允诺人做出的，并未给受诺人造成损害的，但依诚信原则或公序良俗制度允诺人不得反悔的允诺。
- 如何判断允诺之存在，各国采用的标准有差异，英国的做法具有代表性。
- 文章的第一、二、三、四部分拟阐述“约因论”衰落的主要表现，第五部分从法理学角度对“约因论”的衰落进行探讨和评析。
- 但是，该要件也存在一个例外，即根据《重述》第90条第2款的规定，无须证明信赖的存在即可强制执行结婚赠与或慈善捐款的允诺；简言之，该两类允诺一旦被做出即具有法律约束力。
- 阿狄亚指出，在这方面，约因学说确实与现代的消费者保护立法相一致，在合同生效之前产生一个“冷静思考的”空间。
- 此外，将“允诺禁反言”原则引入我国的合同责任制度，还会带来合同效力制度的变化。
由于三个同等根本性的概念，允诺禁反言、前后行为不得矛盾以及从契约自由中导引出的订约自由这三个基础性的概念直接发生了对抗，这一面视角无疑更是问题重重。 53联邦法院依旧在前后行为不得矛盾的峭壁和定约自由的漩涡之间兀自游走探索一条出路。 围绕着什么才构成终止一个未完成的先契约关系的“有效”的理由，存在着种种不确定性与纠缠激辩，没有其他比之更能阐释清这一冲突的了。 比如，提供一份替代性的要约能不能使中断磋商的行为得以正当化？ 而这份要约是否必须要比原先那份条件更有利才能够成为一项“有效的理由”？
允诺禁反言: 允诺禁反言原则借鉴作用
但是，法院可能不得不听取允诺人提出的许多其他理由，即为什么不完全履行就可以消除显失公平从而实现公正。 这些理由可能会基于已经概述过的一个或多个现实生活中存在的问题。 允诺人可能会提请法院考虑履行允诺的一个或多个替代方案，例如，转让比允诺的数量少的财产，或提供金钱等价物来替代，或两者结合。 基于填补损害的救济目的并未获得英国先例和澳大利亚先例的认可。 允诺禁反言 如果损害包括为允诺人所做或给予允诺人的东西，那么救济措施表面上应当是一种回复原状。
在1932年《合同法重述》及20世纪30年代兴起的信赖利益学说及信赖理论的推动下，禁止反言原则的适用范围不断扩大，并在20世纪50、60年代发展成为美国合同法的主流原则。 在1981年的《合同法重述（第二版）》第90条第一款将“允诺禁反言规则”进行了详细的解释。 20世纪80年代后期，允诺禁反言规则在美国的发展遇到了一定的阻力，但是该原则追求公平的实质已被大多数国家所接受，并在《联合国国际货物销售合同公约》及《国际商事合同通则》关于要约撤销的规定中得以体现。 《规定》第16条对行政主体单方变更、解除权行使的条件笼统表述为在履行协议过程中可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形。 笔者认为，这仅应是行政优益权行使的必要条件，而非充分条件。 人民法院在进行合法性审查时，还应将这一情形出现的原因纳入考量范围，突发事由的成因对于行政优益权是否符合正当的启动条件具有决定作用。
允诺禁反言: 美国法上的允诺禁反悔制度研究
主张信赖保护说的学者往往更倾向于信赖责任体系内的类推而非适用体系外的诚实信用一般条款。 德国法中通过信赖责任体系内的类推适用解释中断磋商损害赔偿的尝试并不成功，其虽然避免了义务认定与归责问题，但缺乏对应的请求权基础。 允诺禁反言 我国民法理论中信赖责任独立的观点同样面临欠缺请求权基础的困境，学者多在立法论而非解释论的层次上讨论信赖保护原则的适用。 “允诺禁反言”原则：不允许允诺人对已使受诺人产生信赖的诺言进行反悔，拉丁语：Promissory estoppel。 “允诺禁反言”原则要求一方作出某项允诺，主要是无过错归责原则。
允诺禁反言: 允诺禁反言2
德国法院实务与学说上显示出：以摒弃订约自由为代价缓慢地朝着先契约义务责任方向运动这一总体趋势。 一旦做出了诱导信赖的声明且对方的地位已因之改变（类推情势根本性变更条款clausula rebus 允诺禁反言 sic stantibus或者契约受挫）。 56也许区别在于其注重形式阐明胜过实质内容，就如同，装了一半的杯子既可以是半满的也可以是半空的；但是这依然显示出问题的进路发生了改变。