本網站內所顯示的物業按揭內容等資訊僅供參考，實際收費及優惠由銀行或金融機構或公司決定及以該銀行或金融機構或公司最新發放的資料為準。 如你發現本網站分享的物業按揭資訊有錯誤，歡迎聯絡本網站更正。 本網站內分享之文章內容僅供參考，本網站並不保證於網站內文章內容均完全準確。 推廣資訊以查詢時間為準，銀行或金融機構保留最終決定權，謝謝。 控罪指，3 名被告涉嫌於去年7 月1 日至今年1 月19 日期間，串謀在無合法權限或合理辯解下，向村居民代表李桂強提供6 萬元賄款，作為他撤回他向地政總署提出，反對興建小型屋宇申請的報酬。
若兩者未能達成協議，該申請便會交分區地政處會議決定。 第一被告的代表律師謝華淵求情時指被告何屬初犯，以及僅有小學程度教育，過往背景良好。 案中何不是一個得益者或始作俑者，沒有從中獲得實際利益，罪行比起同類型案件而言並不嚴重，而且涉案時間短暫，所提供的利益只給予李桂強一人，案件無實質受害人，認為被告重犯機會低。 茘枝山村村代表李桂强供称，被告陈金标曾于村内发展丁屋屋苑晴峰居，至2009年他收到民政事务署通知，得悉陈欲再于山内建一幢丁屋，他与晴峰居在内的逾20名村民联署反对。 另一被告何年宋是其小学不同级的同学，虽然相识，但一直没有来往。 两人见面后，何直言受人委託希望李不再反对荔枝山村的发展，并称「开个价，几钱先唔反对」，李认为是贿赂及犯法，故暂停会面，并向廉政公署举报。
大埔荔枝山村: 荔枝山
本港過去幾年曾經出現多宗駭人聽聞的凶宅，其中一宗為轟動一時的布九龍灣德福花園「五屍命案」，該宗謀殺案發生於1998年，5名女性因飲用混合礦泉水及山埃的符水，集體毒發身亡。 警方其後破案，兇手是一名風水師，兇手行兇後更把單位佈置成自殺假象，並掠去130萬元。 本人已查閱貴公司的 私隱政策 和 大埔荔枝山村 收集個人資料聲明 ，並同意貴公司使用本人於此所填寫的個人資料作直接促銷。
地產發展公司董事及兩名退休人士，涉嫌串謀給大埔荔枝山村的村代表共60 萬元，要求對方撤回向地政總署提出反對興建丁屋項目的意見，及要求他不再代表村民申請反對興建丁屋。 3 人今（28日）否認兩項串謀向代理人提供利益罪，案件於區域法院開審。 大埔荔枝山村 【星島日報報道】發展商董事涉嫌與2名相關人士串謀，賄賂大埔荔枝山村非原居民代表，並分別以6萬元及54萬元，換取對方撤回一封反對於該村興建一幢小型屋宇的聯署信，及不反對村內一個牽涉9幢小型屋宇的發展項目。 3人否認2項串謀向代理人提供利益罪，案件今早在區域法院開審。 控方開案陳詞指，串謀者於前年至去年初，頻頻向該名村代表問價，並表示願以6萬元換取對方撤回聯署信。
大埔荔枝山村: 大埔荔枝山村建10丁屋 三人涉60萬賄村代表
首被告又提出以15萬元換取對方撤消聯署信，並以每幢屋宇10萬元的報酬換取對方不反對次被告的建屋計劃。 翌年1月，首被告再與李見面，並將撤消聯署信的15萬元報酬減至6萬元。 首被告又透露，次被告的建屋計劃牽涉9幢屋宇，首被告再提出以每幢屋宇6萬元的報酬，換取李不反對建屋計劃。
- 廉政公署落案起訴一名發展商及其2名相關人士，控告3人涉嫌串謀向一名鄉村居民代表提供共60萬元賄款，以換取對方不反對該發展商在大埔一個鄉村的「丁屋」發展項目。
- 除了多個香港樓盤資訊外，House730亦提供不同類型的樓市資訊，包括地產新聞、成交數據等等，讓你成為精明買家或租戶。
- 2名被告依次為何年宋（58歲）和陳金標（64歲）。
- 茘枝山村村代表李桂强供称，被告陈金标曾于村内发展丁屋屋苑晴峰居，至2009年他收到民政事务署通知，得悉陈欲再于山内建一幢丁屋，他与晴峰居在内的逾20名村民联署反对。
- 社山以南之蓮澳，後接蓮澳坑，亦可上接走馬崗登上大帽山。
2015年3月6日，首被告收到政府通知，指有人反對在一幅地上建屋，故地政署暫不批出准許建屋文件。 荔枝山（Lai Chi Shan），位於新界大埔區運頭塘達運道吐露港公路支路出口以南荔枝山花園外，為一對南、北行專綫小巴站。 生活配套方面，距離荔枝山村20分鐘步程內有運頭塘商場、新達廣場及大埔墟街市，食肆、超市、街市、民生商舖等一應俱全，滿足住客日常所需。 本公司擬使用閣下的個人姓名、電話號碼、傳真、地址或電郵地址處理閣下的申請、回覆閣下查詢並作地產代理服務的促銷及向閣下提供中原集團其他公司的資訊。
大埔荔枝山村: 大埔荔枝山村地下三房村屋
本公司在未得閣下的同意之前，不能如此使用閣下的個人資料並向閣下作直接促銷。 其中一項控罪指，三人涉嫌於去年7月1日至今年1月19日期間，一同串謀在無合法權限或合理辯解下，向該村的居民代表提供一筆6萬港元的賄款，作為他撤回代表該村居民就一項小型屋宇申請，而向地政總署所提交的反對之報酬。 3名被告今於沙田裁判法院應訊，被告為62歲發展商陳金標，屬健發展有限公司（樂健）董事兼股東，及2名相關人士，包括58歲何年宋及59歲林奕靈，均為退休人士。 本頁顯示的樓盤說明和相關信息均由地產代理或業主或第三方提供的樓盤資料。
另一項控罪指，三人涉嫌於同一期間，一同串謀在無合法權限或合理辯解下向該鄉村居民代表提供另一筆54萬港元的賄款，作為不會代表村民就在該村興建9間小型屋宇的申請提出反對的報酬，而陳獲授權處理向地政總署辦理該等申請。 被告為發展商陳金標(62歲)，樂健發展有限公司董事兼股東，及其兩名相關人士何年宋(58歲)和林奕靈(59歲)，同為退休人士。 何當時稱茘枝山村只得李一個人反對發展，只要李撤回反對便可，李稱要跟村民商討。
大埔荔枝山村: 沙田區
郭於2014年末向地政總署寄信反對計劃，又於2015年發電郵重申立場。 依路線行至分岔路 ，靠左轉上黃徑，一直走至分岔口 ，此處有【路不通行】指示牌，進入指示牌後密林小徑下行至一小溪 ，接藍徑繼續前行至分岔口 ，匯合黃啡徑繼續依路線前行至荔枝山村作終點。 何当时称茘枝山村只得李一个人反对发展，只要李撤回反对便可，李称要跟村民商讨。 何有次谈到屋发展时要以「盆菜」作代号，「一盆代表一间丁屋」。
OneDay不保證或對其準確性或完整性承擔任何責任。 House730雲集香港各類型樓盤資訊，包括香港新樓盤或是二手樓、港九或是新界、住宅或是工商業大廈，務求為用戶提供最全面的樓盤資訊。 交通方面，荔枝山村村屋住客除了可以選擇步行約17分鐘至港鐵大埔墟站，亦可選擇乘搭23K或23S線小巴至大埔墟站公共小巴總站，再接駁港鐵、巴士或小巴等來往全港各區。 大埔荔枝山村 三名被告依次是退休漢何年宋（五十八歲）、樂健發展有限公司的董事兼股東陳金標（六十二歲）和退休漢林奕靈（五十九歲）。 控方開案詞指，若地政總署收到反對興建丁屋的意見，會通知申請者和反對人士商議。
大埔荔枝山村: 立即下載 Yahoo 新聞 app
串謀者去年1月與村代表見面，席間將6萬元現金交予對方，監視行動的廉政公署探員隨即上前拘捕串謀者。 一名發展商和兩名退休漢計劃在大埔荔枝山村興建十間村屋，期間為免有人做「攔路虎」而涉嫌行賄村代表六十萬元，換取對方不反對建屋申請。 其中一名退休漢在事件中疑做中間人，多次叫村代表「開價」；村代表假裝同意，實際上通報廉政公署，在交收金錢過程時，廉署人員則埋伏附近錄影和錄音。
- 本網頁中涉及任何人士、產品或服務的資訊，不得視為『宅谷地產資訊網』推薦或認可。
- 案發時陳金標為樂健發展有限公司董事兼股東，何、林2人則報稱為退休人士。
- 第一被告的代表律師謝華淵求情時指被告何屬初犯，以及僅有小學程度教育，過往背景良好。
- 3人否認2項串謀向代理人提供利益罪，案件今早在區域法院開審。
- 控方開案詞指，若地政總署收到反對興建丁屋的意見，會通知申請者和反對人士商議。
- 我多數行落去火車站/大埔墟, 好少行上去, 我慢慢行大約15mins左右, 我住慣左唔覺得嘈喎, 係有時繁忙時間係大埔墟坐小巴要等多1-2班車, 但車次就好密…
- 地產發展公司董事及兩名退休人士，涉嫌串謀給大埔荔枝山村的村代表共60 萬元，要求對方撤回向地政總署提出反對興建丁屋項目的意見，及要求他不再代表村民申請反對興建丁屋。
荔枝山村村屋的住客可到運頭角遊樂場、大埔圓崗休憩處、廣福公園等享用各種公共康體設施，荔枝山村附近更有碗窰村遺址與展覽等古蹟文物，以及連接大帽山郊野公園的山徑等。 荔枝山村成交紀錄不多，以實用面積700呎村屋為例，現放盤價為818萬至850萬，呎價11,686元至12,143元。 大埔荔枝山村 大埔荔枝山村 現年60歲的村長出庭作供，稱他擁有一棟位於大埔荔枝山村的村屋，他與太太同住在3樓，並於2000年起在天台的龜池飼養龜隻，其後獲政府批准合法飼養金錢龜。 【星島日報報道】大埔荔枝山村李姓村長，疑於前年在家中天台的龜池被兩度盗去屬受保護的瀕危動物，即28隻金錢龜及8隻黑頸龜，市值約340萬港元。
大埔荔枝山村: 鹿山 荔枝山
大埔碗窰是香港目前發現唯一的青花瓷窰址，是香港法定古蹟之一。 大家可免費參觀碗窰展覽，從大量具有歷史價值的瓷品和窯具之中，了解香港早期工業和大埔墟歷史。 鄰近還有法定古蹟樊仙宮，此廟宇有逾二百年歷史，大門屬兩進式建築，裝飾精緻，大家亦可順道一遊。 在大埔墟港鐵小巴站乘搭23K小巴於沙埔仔站下車，往南走達運道，接著走碗窰路，於衛奕信徑8段向右轉，大概兩分鐘就到碗窰展館了。 我多數行落去火車站/大埔墟, 好少行上去, 我慢慢行大約15mins左右, 我住慣左唔覺得嘈喎, 係有時繁忙時間係 …
『宅谷地產資訊網』不發表任何聲明或作出任何保證，無論是明示或暗示的，就資訊的正確性及完整性作出任何保證。 如閣下繼續使用本網頁，即表明同意接受此等免責條款。 除了多個香港樓盤資訊外，House730亦提供不同類型的樓市資訊，包括地產新聞、成交數據等等，讓你成為精明買家或租戶。 荔枝山村村屋位於新界大埔荔枝山1-69號，共有10幢，合共提供34伙住宅單位。 荔枝山村村屋雖然位置接近郊區，但與大埔墟主要的商場和街市只需20分鐘內步程，社區配套可謂一應俱全，樓盤放盤不乏人問津。
大埔荔枝山村: 香港唯一青花瓷窰址 大埔碗窰免費參觀碗窰展覽
何解释用盆菜作代号，原因是怕电话倾谈时会被廉署「勾线」，「讲几钱一盆盆菜好啲」。 何称，若李撤回之前向地政总署提出的反对书，可获15万元，之后不反对其他丁屋发展，每间可收10万元报酬。 法官又指，李並非在免起訴的保護下作供，他自行向廉署舉報事件，因此除了案中某些情節外，法官信納李的證供，並確立首被告及次被告的串謀關係。
李允祥早前否認一項處理贓物罪，案件今在區域法院開審。 香港家居環境複雜，不論公屋、居屋、私人樓宇、村屋、單棟樓、大型屋苑、宿舍、唐樓、祖屋、劏房，本公司的專家也可以為你安排編制估價報告，讓你在添置物業或搬屋前，能夠得到最準確的估價情報。 穿過大片農田，便見社山村倚在社山之下，半邊社山遭山火吞噬，想必是孝子賢孫自豪之舉。 公園旁之古樹棧道已封，惟公廁後有水徑能在外圍欣賞這棵古樟樹。 社山，標高196米，位置大帽山以北，林村谷東面，與鄰近大埔市中心的錦山相對望，一東一西，中間建有吐露港公路。
大埔荔枝山村: 大埔放盤平均呎價
涉案三人事後被捕，遭控以兩項串謀向代理人提供利益罪，案件昨於區院開審。 發展商董事涉嫌與2名相關人士串謀，賄賂大埔荔枝山村非原居民代表，並分別以6萬元及54萬元，換取對方撤回一封反對於該村興建一幢小型屋宇的聯署信，及不反對村內一個牽涉9幢小型屋宇的發展項目。 本網站為一站式物業按揭資訊分享平台，本網站所分享之服務計劃內容及價錢，均由本網站向相關銀行及金融機構銷售員查詢及提供，僅供參考。 本網站並不保證於網站內顯示的物業按揭資訊內容均完全準確。
大埔荔枝山村: 地產公司董事涉與2人以60萬 要村代表撤反對建丁屋申請 案開審
又指若李撤回反對，次被告會支付李六萬元；若次被告申請興建的九間村屋能通過，李亦可以就每間村屋各獲六萬元。 首被告於去年一月在餐廳收取第三被告的六萬元後，再把款項轉交予李。 李離開後，便把涉款交給廉署人員，三名被告同日被捕。 大埔荔枝山村 法官裁決時指，涉案次被告、樂健發展有限公司董事陳金標（62 歲）及首被告何年宋（58歲），接觸村代表李桂強是基於相信他有能力擺平村內對興建丁屋的反對聲音，這亦是兩人對李提供利益的唯一意圖。 法官又提及地政總署的一貫做法是，在反對者的同意下，會向發展商披露反對者的身份，這做法原本是出於好意，讓發展商與反對者有機會解決問題，但這做法也引伸出提供利益或威嚇等問題。 廉政公署落案起訴一名發展商及其2名相關人士，控告3人涉嫌串謀向一名鄉村居民代表提供共60萬元賄款，以換取對方不反對該發展商在大埔一個鄉村的「丁屋」發展項目。
大埔荔枝山村: 香港島
另一項控罪指 3 人涉於同一期間，串謀向李桂強提供另一筆54 萬元的賄款，作為李不會代表荔枝山村村民，就該村興建9 間小型屋宇的申請提出反對的報酬。 大埔荔枝山村，與新落成的天鑽The Regent為鄰，大埔墟港鐵站約10分鐘之步行距離，飲食、購物、學校、醫療診所、出外交通等等生活所需，主要靠運頭塘及大埔墟港鐵站一帶之配套。 在一二至一五年間，次被告及其子擁有的公司，把大埔荔枝山村多個地段售予十一名原居民，部分原居民再授權次被告申請建丁屋。 村代表李桂強反對其中一個地段建屋，地政總署通知次被告。 一六年七月起，疑作為中間人的首被告多番問李，要多少錢才不反對建屋？
『宅谷地產資訊網』只提供資訊媒介平台給予網絡使用者放盤或搜尋樓盤，資訊內容由第三方提供者提供或由『宅谷地產資訊網』從其他參考資料或來源獲取。 本網頁中涉及任何人士、產品或服務的資訊，不得視為『宅谷地產資訊網』推薦或認可。 由於『宅谷地產資訊網』不另核實第三方提供者的身份或所提供資訊的正確性及完整性或任何資訊並非最新的，請閣下自行向有關人士及部門核實。 若有任何爭議，或因為使用本網頁的資訊而引致直接或間接損失，『宅谷地產資訊網』概不負責。
大埔荔枝山村: 大埔荔枝山村
至於第三被告林奕靈（59 大埔荔枝山村 歲）的角色則較為特別，他只是在其中一次會面中現身，並將6萬元現金交及首被告，然後轉交李，首被告當時更沒有點算現金，反映兩人明顯是有默契的。 3人上周五同被控2項串謀向代理人提供利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9（2）（a）條及《刑事罪行條例》第159A條；今毋需答辯，獲准以現金2萬元保釋，案件轉介區域法院至今年9月26日答辯。 同年9月，首被告繼續致電問李，李於同月29日與首被告會面，首被告稱如無人反對，次被告會透過第三被告安排付錢。 翌月二人再會面，首被告向李稱，有3幅地皮獲批建屋，次被告更打算再建7間村屋，如李撤回之前的反對，則可獲15萬元；若不反對興建其餘的村屋，則每間村屋可獲10萬。 2016年7月至8月間，李收到首被告的來電，表示次被告問他，收多少錢才不反對，首被告更叫李「開價」，惟李表示一無所知。